- Dit onderwerp bevat 10 reacties, 9 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 3 jaren, 1 maand geleden door
.
-
Berichten
-
Naar aanleiding van de jongste zaak van de klachtencommissie, waarbij de aangeklaagde mentor en een klager niet verscheen voor de commissie, bleef een deel van de klachten inhoudelijk onbehandeld. Dit omdat de kennis ter zake bij de klagers ontbrak en niet in de hoorzitting kon worden aangedragen door de betreffende mentor.
Daarom is er de vraag: Zou de mentor verplicht moeten verschijnen bij de klachtencommissie?
Hier de link naar het volledige bericht + de stemknop. Graag je reactie vóór 17 december aanstaande.
Hieronder is ruimte voor discussie. Dank je wel alvast voor je inbreng in deze.
Beste beheerder , ik begrijp de casus niet helemaal en mis de context. Zou je hem wat meer kunnen verduidelijken?
Hoi Hermine, ik heb onderstaande links aan het artikel toegevoegd om een completere vraag aan te leveren. Dank voor je suggesties!
Relevante links:
Zou de klager niet ook verplicht moeten worden om te verschijnen bij de afhandeling van diens klacht?
Misschien kan in de klachtenregeling de mogelijkheid worden opgenomen dat de klachtencommissie mentor en/of klager kan oproepen om verplicht bij de zitting te verschijnen.
Ik vind dat zowel klager als aangeklaagde verplicht moeten verschijnen als de klachtencommissie dat wil. Mondeling kan je een klacht altijd beter toelichten en als mentor kan je dan duidelijker motiveren waarom je gehandeld hebt op de manier waarop je dat gedaan hebt en waar de klager toch over klaagt.
Ik ben van mening dat klager en aangeklaagde gehoord moeten worden door de cie. of dat nu in persoon is of digitaal. De klachtencie moet om tot een uitspraak te kunnen komen beschikken over alle relevantie informatie.
Wanneer dit niet het geval was in de besproken casus, is er geen uitspraak mogelijk.
Ik ben van mening dat je niet verplicht kunt worden om te verschijnen voor de klachtencie. Het is een forse tijdsinvestering om naar Utrecht af te reizen en je verweer toe te lichten. Soms heeft het ook geen meerwaarde om het mondeling toe te lichten. Als mentor moet je uiteraard wel schriftelijk reageren op de klacht. Maar soms staat het voor jou als mentor al vast dat als de klacht ontvankelijk wordt verklaart de procedure ingezet wordt voor je ontslag en men op zoek gaat naar een andere mentor. Dan is het zonde van je tijd om voor de klachtencie. te verschijnen.
Ik stem dus tegen verplichte verschijning. Een tussenoptie zou digitale aanwezigheid kunnen zijn via TEAMS, of telefonische toelichting
Als vereniging hebben we de klachtencommissie ingesteld. Als lid moet je m.i. kunnen worden gehoord. Niet reageren/openstaan voor hoorzitting is m.i. niet verenigbaar met het doel van de cie. Mijn inziens moet dit wel digitaal mogelijk zijn/worden gemaakt.
Zeker in deze tijd en daarnaast ook gezien de grote afstanden soms.Die mentor was ik.
Ik ben niet verschenen omdat de vader, aanstichter van alle problemen niet wilde verschijnen voor de klachtencommissie en aangaf zijn advocaat te sturen. Met de bonusmoeder heb ik talloze gesprekken gevoerd. Vader gaat tegen alle afspraken in, omdat hij een psychische aandoening heeft.
Bonusmoeder is niet bij machte om dit recht te trekken. Vader weigert elk contact. Heeft 13 klachten ingediend, is zeer dwingend in zijn doen en laten. Doet wat hem goed dunkt.Ik heb ervoor gekozen om niet te komen, omdat ik binnen mijn mogelijkheden er alles aan gedaan heb (lees een dagtaak) gehad heb aan het communiceren met deze ouders. Ik heb schriftelijk heel veel stukken aangeleverd, waarin ik dit aan kon tonen. Ik heb apart nog een brief gestuurd. Het hele dossier aangetekend opgestuurd naar de klachten commissie in Utrecht. Krijg ik op vrijdag een mail dat de voorzitter in Leiden woont. Dus weer het hele dossier doorgestuurd. Detail, uitslag van de commissie en correspondentie wordt gewoon via de outlookmail verzonden. Arnhem -Utrecht zou me met de hoorzitting weer 4 extra uren kosten. Dus ben ik niet gegaan. Er staat dat ik dan een onderwijzende functie heb. Nou dat station was ik al lang voorbij. Ook na de uitspraak is vader niet in contact, hij wil niet. Dus we hobbelen door.
Als mentor heb je veel werk van een klacht. Het maakt verschil of de klacht van de cliënt zelf komt of van een familielid. Een familielid kan ook bij de klacht een eigen belang hebben en die komt niet altijd overeen met het belang van je cliënt. Een mentor stelt altijd het belang van zijn cliënt voorop. Je kunt dan beter je tijd besteden aan je cliënt dan in oeverloze klachtenafhandelingen. Ik denk dat je als vereniging de intentie en kracht van de mentor voorop moet stellen en zeker niet een mentor verplichten om te verschijnen op een hoorzitting. Een schriftelijke reactie lijkt mij dan ook voldoende.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.