Aanbevelingen mentorschap voor de expertgroep CBM
Vraag: Hallo leden, Zoals afgelopen vrijdag op de ALV is meegedeeld wil de expertgroep graag onze inbreng rondom de aanbevelingen mentorschap. De huidige aanbevelingen zijn in 2015 openbaar gemaakt en onderstaande link kun je kopiëren om bij het juiste bestand te komen. https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/Aanbevelingen-mentorschap.pdf
We zien jullie inbreng van harte tegemoet.  Hartelijke groeten, AJ, namens het bestuur.

Antwoord: Ik zie bij B1 staan: toelaten van relaties etc., dat zie ik graag nader gespecificeerd. Dit omdat een lvb/ggz cliënt van mij dit las en vanaf dat punt verloor ik contact met haar. B4 pgb per 2019/2020 op andere wijze uitgevoerd C1: 2. Wordt vrijwel nooit rekening mee gehouden (ggz/verstandelijke beperking) in vaststelling tarief C2: 4. De hele tarifering is inmiddels gewijzigd. Als MNN genoemd wordt, dan moet NBPM zeker toegevoegd worden, maar dan met uitleg hoe de twee zich van elkaar onderscheiden C2: 3: vaak moet je bovenregionaal plaatsen, omdat in de regio geen plaats beschikbaar is. Graag oplossing daarvoor, omdat wisseling mentorschap dan juist zeer onwenselijk is 6 aantal uren per jaar 17? Maar dan moet ook het jaartarief mee stijgen i.v.m. berekening uurloon D5: klacht behandeling, klachtencommissie in meenemen E: wat is de echte woonplaats en moet dit doorgegeven worden?   Dit is mijn bijdrage, succes met de gesprekken!  Groet, AZ

Antwoord: m.b.t. de tarieven en uren en PGB   bij B 4 is dit stuk niet meer up to date.  Ik neem aan dat ik hier niets over hoef te zeggen.  Bij C2. Lid 3 gaat het o.a. over de hogere beloning i.v.m. branchevereniging. Hier ligt een kans voor NBPM. Wij zijn geen branchevereniging, maar hebben wel strengere eisen dan de rechtbank zelf. Een iets hogere beloning zou dan ook reëel zijn. Bovendien biedt dit de kans om het lidmaatschapsgeld (iets) op te hogen, waardoor er meer betaald werk door bestuur of ingehuurde mensen gedaan kan worden. We verschuiven dan misschien als beroepsvereniging richting branchevereniging, maar die discussie mag sowieso wel gevoerd worden, het lijkt er immers op dat de rechtspraak een branchevereniging hoger inschat. Omdat we geen verplichte eigen audit hebben zijn onze kosten wel iets lager. Bij C2 punt 3 wordt er ook vanuit gegaan dat bij meerdere cliënten in een zorginstelling de zorgplan besprekingen gebundeld worden, helaas is dit in de praktijk maar zelden mogelijk.  Als laatste: Verdere differentiatie van beloning zou wenselijk zijn.  bijv. iets meer voor niet in WLZ   of thuiswonende cliënten.

Antwoord: Beste allen, het onderwerp is aanbeveling LOVCK&T en niet beloning. Beloning wordt niet meer bepaald daar de rechtspraak, maar door het Ministerie van Justitie en Veiligheid.  Als ik de aanbevelingen bewindvoerders lees, bijvoorbeeld op reactie termijn reageren bij klachten over ons bij de rechtbank, zou het fijn zijn als dit ook naar 4 weken wordt gezet en niet 2 weken wat het nu vaak is.