Tijdens de algemene ledenvergadering (ALV) van NBPM is een toelichting gegeven op verkennende gesprekken die gevoerd zijn tussen NBPM en Horus over een mogelijke samenwerking. Andrea Jonker heeft als voorzitter het risico belicht dat de continuïteit van de bestuurstaken in het geding is omdat bestuurders vrijwilligers zijn met een eigen bedrijf. Ik zelf heb een korte toelichting gegeven op het hoe en waarom van de verkennende gesprekken en de eventuele vervolgstappen.
Uit ervaring weet ik dat de eerste communicatie over een proces van samenwerking veel emotie teweegbrengt bij leden (van welke vereniging dan ook). Dat is logisch en ook helemaal niet erg. Dat heb ik ook bij NBPM gezien onder andere door reacties op de diverse vragen en stellingen die door het bestuur waren voorgelegd in de polls. Op 9 december wordt u als lid gevraagd te stemmen voor of tegen een vervolgstap in het proces. Let op, u stemt niet op de vraag of er wel of niet samengewerkt of gefuseerd gaat worden. Die vraag komt mogelijk pas na afronding van het onderzoek.
Het leek het bestuur van NBPM en mij verstandig een aantal punten nog eens uit te werken opdat u op 9 december in staat bent, minder op emotie en meer op ratio, uw stem uit te brengen.
- De wens om zelfstandig te blijven vraagt om ingrijpende veranderingen in de aansturing van de vereniging.
De volgende stellingen en vragen die tijdens de ALV zijn voorgelegd aan u, hebben te maken met de rol die de vereniging wil en moet hebben op landelijk niveau als het gaat om het vertegenwoordigen van mentoren:
- Als we landelijk een speler willen zijn, hebben we binnen de vereniging meer kennis nodig
- In landelijke overleggen hebben we meer daadkracht nodig
- Voorzitter moet betaald worden om landelijk meer en krachtiger aanwezig te kunnen zijn
- We kunnen als NBPM prima op eigen benen blijven
Uit de reacties uit de poll bleek dat de overgrote meerderheid van de stemmers instemmend reageerde op deze stellingen.
Het zou goed mogelijk kunnen zijn dat NBPM op eigen benen blijft staan. Dat zouden we zelfs kunnen onderzoeken. Maar ik ben er wel van overtuigd dat NBPM niet op de huidige manier zelfstandig kan blijven. Ik noemde in mijn presentatie dat wanneer een fusie of andere samenwerking met Horus niet aan de orde is, de NBPM moet versterken om zelfstandig te kunnen blijven. Met ‘versterken’ doel ik dan op bijvoorbeeld een betaalde bestuursfunctie of een andere manier om de kwaliteit aan de voorkant te vergroten. Het is goed om te zien dat nu ineens diverse leden bereid zijn om een bestuursfunctie te aanvaarden, maar de afgelopen jaren lukte dat steeds niet. Persoonlijk voorzie ik dat dit een tijdelijke opleving vanwege een mogelijke ‘vrees’ voor samenwerking is en dat over enkele jaren wederom de continuïteit van het bestuur op de agenda staat. Het is dan ook niet ondenkbaar dat het voortbestaan van NBPM dan alsnog op het spel staat en vervolgens zelf op zoek moet naar een sterke partner.
- Is een fusie de enige optie om te onderzoeken?
In mijn gesprek met het bestuur is deze vraag ook naar voren gekomen. Wil je als vereniging een vuist kunnen maken dan moet je als vereniging kracht uitstralen. Je kunt wellicht met een collega-belangenvereniging (zoals Horus) gezamenlijk naar buiten treden en als vereniging zelfstandig blijven. In dat geval blijft NBPM nog steeds een kleinere speler met minder invloed in de stem die wordt ingebracht. Er valt mogelijk wel voordeel te behalen en dan vooral in de backoffice, maar als gezicht naar buiten zul je minimaal gelijkwaardig moeten zijn aan de collega-belangenvereniging.
Het alternatief is dat NBPM zelfstandig blijft maar de organisatie kwalitatief versterkt opdat de stem van NBPM gehoord blijft worden.
- Is het risico niet te groot dat NBPM bij een fusie een ondergeschikte rol krijgt?
De volgende stellingen en vragen die tijdens de ALV zijn voorgelegd aan u, hebben te maken de positie die NBPM krijgt bij een samenwerking / fusie:
- Juist binnen een fusie kunnen we grotere vuist maken voor hoge kwaliteit mentorschap
- NBPM is te klein om succesvol met een grote club als Horus te fuseren
- Uniek blijven lukt niet in een fusie
Aan het einde van het agendapunt werd nog een mening naar voren gebracht dat het Horus vooral te doen zou zijn om de stemmen en in mindere mate om kwalitatieve inbreng van NBPM. In de volgende paragraaf (4) leest u wat Horus voor ogen heeft met een samenwerking.
De reacties uit de polls lieten zien dat het overgrote deel van de leden van mening is dat een fusie of samenwerking met Horus niet een juiste keuze lijkt te zijn. Emotioneel is deze uitslag logisch, rationeel doen de leden van NBPM zichzelf tekort.
Het is heel belangrijk om nogmaals te benadrukken dat Horus het initiatief heeft genomen contact te zoeken met NBPM voor een mogelijke samenwerking. Dat zal Horus niet doen om meer stemmen binnen te halen, maar Horus is zich er terdege van bewust dat zij sterk zijn op het vakgebied bewindvoering, maar relatief zwak op het vakgebied mentorschap. Zij zien in NBPM een sterke partner. Andersom kan NBPM gebruik maken van de voordelen van een groter geheel op het gebied van ledenadministratie, publiciteit etc.
Als het bestuur en leden van NBPM van mening zijn dat NBPM wel degelijk iets in te brengen heeft, zijn zij niet bang voor bewindvoerders en dat zij ondergesneeuwd raken in het grote Horus. NBPM heeft dan de overtuiging dat zij in staat is Horus sterker te maken op het vakgebied mentorschap. Horus kan dat bijna niet zelf zonder de kennis en ervaring van NBPM. Kortom, NBPM kan en móet haar eisen op tafel leggen om tot een samenwerking te kunnen komen. Deze eisen zouden kunnen zijn:
- Het behoud van de identiteit van NBPM
- Het positioneren van het vakgebied mentorschap als zelfstandig onderdeel binnen Horus, naast het vakgebied bewindvoering
- Inbreng van kennis en ervaring in de vorm van bestuurders of specialisten
Het onvoldoende ‘inwilligen’ van de eisen kan een samenwerking of fusie dan ook in de weg staan.
- Hoe kijkt Horus tegen een eventuele samenwerking
Wij hebben Horus gevraagd in deze memo te delen waarom zij NBPM benaderd hebben voor een oriënterend gesprek. Gert Boeve, voorzitter van Horus schrijft hierover het volgende:
“Horus is een branchevereniging voor wettelijk vertegenwoordigers, dus ook voor mentoren. Momenteel is ca tachtig procent van onze leden beschermingsbewindvoerder; het aandeel mentoren is qua omvang echter groeiende en wij (voor)zien vooral een sterke stijging van het aantal personen dat een beroep op een mentor doet.
Wij zien tegelijkertijd dat onze branche er niet goed voorstaat. In Den Haag niet, maar ook bij gemeenten staat men zelden met applaus klaar. Zie bijvoorbeeld de discussie over de indexatie van de tarieven.
Als Horus geloven wij sterk dat we onze krachten meer moeten bundelen. Er zijn nu meerdere brancheorganisaties actief, en we laten nog teveel verschillende geluiden horen. Wij hebben ervaren dat de fusie van VeWeVe en BPBI ons echt heeft geholpen een betere en efficiëntere organisatie te zijn. Dit jaar hebben we ons meer gericht op de binnenkant, met veel aandacht voor onze leden. Dit wordt gezien en gewaardeerd door onze leden.
Zo zijn we ook met jullie, als NBPM in gesprek gegaan. Kunnen we onze krachten bundelen en samenwerken? Wij willen als Horus met verschillende labels gaan werken, om meer recht te doen aan de diversiteit binnen onze vereniging. Een label ‘Mentorschap’ zien wij voor ons. Met meer eigen aandacht binnen de opleidingen, meer artikelen in onze Nieuwsbrief voor mentoren en meer op mentoren toegesneden lobby bijvoorbeeld. Wij denken dat NBPM en Horus elkaar daarbij kunnen versterken (synergie). En dat we meer met elkaar delen, dan dat we verschillen. Dat is ook de reden dat we verkennende gesprekken zijn gestart over samenwerking. Samenwerken doen we overigens al, het is niet zo dat we onbekenden voor elkaar zijn.”
Hoe gaat u stemmen?
Op basis van emotie of op basis van ratio? Het bestuur en ondergetekende hopen dat u op basis van bovenstaande een keuze kan maken die vooral gericht is op de toekomst van de belangen van het mentorschap. Nu instemmen wil nog niet zeggen dat een samenwerking of fusie een feit is. Pas na een positieve afronding van de onderzoeksfase wordt een voorstel aan de leden voorgelegd. Ook dan is het nog steeds mogelijk dat een samenwerking of fusie niet doorgaat.
Nu niet instemmen is een gemiste kans om straks te kunnen kiezen voor wel of geen verdere samenwerking of fusie met Horus.
Ede, 1 december 2022
Henk Slootweg
Het lijkt me goed als de gemaakte filmpjes die tijdens de laatste ALV getoond zijn (waarin een aantal leden vragen beantwoorden over hoe zij tegen de NBPM aankijken) ook een plek krijgen bij dit onderwerp? De standpunten die daarin naar voren gebracht worden, behoren ook bij dit onderwerp.
Wij zijn een kleine vereniging gebleven, omdat we eisen stellen aan aspirant-leden die uitgaan boven de wettelijke eisen in het Besluit kwaliteitseisen CBM. Naar mijn idee laat je dat los, als je met de mentoren van Horus een ‘label’ gaat vormen. Kunnen we niet alle professionele mentoren binnenhalen, daardoor groeien en daarmee voldoende inkomen genereren om (op termijn) een betaalde voorzitter te kunnen bekostigen? Deze optie heb ik gemist in de discussie.
Ik ben een paar maanden geleden ook lid geworden van Horus. Mijn ervaring is zeer positief. Zij zitten met zaken aan de voorkant aan tafel en ik ben te spreken over de deskundigheid van de leden. Het is net wat strakker georganiseerd. Waarbij ik bij de NBPM de ons kent ons mentaliteit waardeer. Wil ik qua kennis een stap maken en Horus voldoet bij mij aan de zakelijke deskundigheid die ik zoek.
Ik ben van mening dat we door te fuseren met Horus veel meer slagkracht krijgen. En we zijn als leden van de NBPM zelf verantwoordelijk dat we ons laten horen. Ik ben van mening dat dit alleen maar voordelen oplevert.