Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
lijkt me een goed onderwerp om nogmaals te bespreken. Ik weet niet of het al past op de eerstvolgende ALV maar het kan natuurlijk altijd in de mentorcafes worden besproken en wellicht worden mee genomen naar de ALV in het najaar?
Goedemorgen Brigitte, wellicht een onnozele reactie maar kan je geen gebruik maken van je vaste waarnemer? Ik kan je ook niet waarnemen; we hebben net een nieuwsbrief ontvangen van de Rechtbank Gelderland die noemt dat waarneming voor alle gevallen is en niet slechts voor ‘dringende zaken’. Breda is me te ver weg en de periode is naast lang ook overlappend met mijn eigen vakantie. Ik hoop voor je dat er iemand dichterbij reageert en je uit de brand kan helpen.
Is het mogelijk dat het bestuur hier op reageert, of kan er een eenduidigheid in komen? Deze vraag is hier vaker voorbij gekomen, ik heb het recent van twee bewindvoerders gekregen die niet begrijpen waarom mentoren verschillende tarieven kunnen vragen. Voor clienten die geen aanspraak op bijzondere bijstand kunnen maken kunnen bewindvoerders een mentor adviseren die een lager maandbedrag vraagt. Dit zou niet de bedoeling moeten zijn, een mentor zou gekozen moeten worden op geschiktheid. Al begrijp ik heel goed dat een verschil van €21,79 per maand / €261,48 per jaar een reden kan zijn om anders te kiezen.
Alle bovenstaande reacties roepen bij mij alleen maar meer vragen op, ik zou graag meer duidelijkheid willen. (Waarom krijgt een lid bijvoorbeeld een vrijstelling, zoals hierboven genoemd?) Hoe verklaar ik aan clienten en bewindvoerders dat ik meer per maand moet rekenen omdat ik niet (meer) in aanmerking kom voor een regeling van de Belastingdienst en andere collega’s wel? Het lijkt me dat als je als mentor in eerste instantie gebruik maakt van de KOR en dus geen btw rekent, maar dat na groei wel moet doen clienten wellicht wat schrikken van het bedrag dat dan gefactureerd wordt?
hallo Minoek,
ik wil je graag helpen maar ben niet wetenschappelijk geschoold. Ik weet niet goed wat ik moet verwachten van een wetenschappelijke analyse, maar ik wil zeker wel een poging wagen. Kan je daar wat mee? Groet, Wendie
Ik snap je agitatie, ik ben ook verbaasd over de beslissing van de rechter. Het roept vragen op, helemaal als je de reactie van Peter er bij pakt. Wellicht kan je de rechtbank om nadere uitleg vragen, omdat je ‘ Aanbevelingen mentorschap’ dd 2 december 2019 door het LOVCK&T niet kan rijmen met de beslissing, denk dat ik er geen hoger beroep van zou maken. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn inderdaad twee verschillende dingen.
Ik zou ook het antwoord van Ageeth ter harte nemen; het scheelt je een hoofdpijndossier, vraag je zelf af of je zit te wachten op een cliënt die vindt dat je in het weekend en eigenlijk 24/7 bereikbaar moet zijn voor hem/haar?
Het is bijzonder dat de nieuwe mentor geen contact met je heeft gezocht, ik zie het toch wel een soort ongeschreven regel dat als je benaderd wordt om mentorschap over te nemen je contact zoekt met de huidige mentor. Daarnaast zou ik zelf graag van de huidige mentor diens visie over de evt overstap wil horen; de verwachting 24/7 bereikbaar te zullen zijn is toch wel een dingetje dat ik graag vóóraf had willen weten! 😉
Hoor graag wat je gaat doen!
Zou de klager niet ook verplicht moeten worden om te verschijnen bij de afhandeling van diens klacht?
dacht al dat het aan mijn digitale vaardigheden lag, ik heb me ook al enkele keren aangemeld maar nooit een mail terug ontvangen. Ik zal het bestuur even mailen.
ik vind het ook een prettig systeem; het werkt heel makkelijk, is overzichtelijk, goed beveiligd en overal toegankelijk. Wat ik ook prettig vind is de jaarlijkse bijeenkomst voor vragen, nieuwe tips, etc en dat er met vragen en suggesties van gebruikers ook wat gedaan wordt. Ten slotte is het in geval van ziekte, vakantie of andere waarnemingen direct toegankelijk voor de waarnemer, ook de waarnemer zonder MentorDossier snapt direct hoe het werkt. Aanrader dus!
