[ARCHIEF] Graag jullie input

[Beheerder]

Graag jullie input
Vraag: Met een delegatie vanuit het bestuur zijn we naar een bijeenkomst (Goed Vertegenwoordigd) van de Gezondheidsraad geweest, afgelopen maand.  Deze bijeenkomst was belegd omdat de vaste commissie Ethiek en recht van de Gezondheidsraad een advies voorbereidt over goede vertegenwoordiging.  Dit advies zal uitgebracht worden door de Gezondheidsraad aan de vaste Kamercommissie Ethiek en Recht. Dit naar aanleiding van de evaluatie op de wet Curatele, Bewind voering en Mentorschap.  De invulling van het goed vertegenwoordiger schap is grotendeels aan de uitvoeringspraktijk overgelaten. In de praktijk is niet altijd duidelijk hoe de open norm goede vertegenwoordiging ingevuld moet worden. Bijvoorbeeld wat zijn bevoegdheden en aan welke eisen moet een vertegenwoordiger voldoen. Dit blijkt onder meer uit de toegenomen(tucht) klachten over de relatie tussen vertegenwoordiger en zorgverlener.  Naar aanleiding van deze bijeenkomst komt er, op verzoek van de NBPM, nog een gesprek waarin we als beroepsvereniging in gesprek zullen gaan met onderzoekers van de Gezondheidsraad. Belangrijk punt vanuit de NBPM in dit gesprek is, de rol en positie van de professionele mentor als uitvoerder van een Beschermingsmaatregel. We willen hierin aangeven dat de caseload van professionele mentoren zwaar is, gezien de complexiteit en de beperkte tijd die ervoor is gegeven (17 uur per jaar).  Voor onze beeldvorming is het wenselijk om te horen in hoeverre de geruchten hard te maken zijn rondom casuïstiek en die door coördinatoren van de Stichting Mentorschap Nederland (de zgn. vrijwillige mentoren) overgedragen worden aan professionele mentoren, omdat de casus te ingewikkeld is voor de vrijwillige tak.  Indien jullie hier 1 of meerdere voorbeelden van kunnen noemen, willen jullie deze dan naar mij toe sturen. Ik zal ze verzamelen (geanonimiseerd) en we zullen ze meenemen in het gesprek wat er nog volgt met de Gezondheidsraad.  Dit kan naar het mailadres: info@2entity.nl Alvast bedankt. AJ

Antwoord: Dag A. Ik heb een complex dossier van de Stichting Mentorschap overgenomen. Ik zal binnenkort de casus aan je toesturen.

Antwoord: Beste A Ik heb ook een complexe casus overgenomen van midden Nederland. Heb je een mail gestuurd. Groeten CV

Antwoord: Ik heb er ook een overgenomen, maar vertel dat zelf daar tijdens de bespreking. Mocht ik niet mee kunnen dan mail ik je deze nog.

Antwoord: Behalve t.a.v. MSN is er nog een opmerking te plaatsen en wel het geheel ontbreken van een mentor, iets dat ik als bewindvoerder regelmatig tegen kom en vooral binnen instellingen in de VGZ en GGZ. Bij navraag wordt er regelmatig nonchalant geantwoord door zorgverleners, het gaat toch goed, tot dat het fout gaat en positioneren zorgverleners zich min of meer in de rol van mentor.  Zo heb ik thans drie dossiers lopen waar ingegrepen gaat worden ten gevolge van het ontbreken van adequate begeleiding, lijkt eigenlijk wel op de situatie die ontstaat bij problematische dossiers van MSN.

Antwoord: Hoi A, Even een vraag, wat wil je precies weten, iets wat we hebben overgenomen van MSN of in het algemeen?  We hebben diverse complexe situaties. Nu is het in de praktijk vaak zo dat als het complex is dat er een mentor gevraagd wordt, het is een onderdeel van ons beroep. en het is niet altijd in verhouding tot de 17 uur.  Ik vraag me even af wat voor casuïstiek je bedoelt. Groetjes T

Antwoord: Ik vind de vraagstelling wat vaag. 1. Het gaat over toenemende klachten over de relatie tussen wettelijke vertegenwoordiger en zorgverlener. Wie klaagt over wie en waar gaan die klachten dan met name over? 2. MN draagt complexe casussen over aan professionele mentoren. Volgens mij gaat het hier over zaken met veel verschillende oorzaken. Wat hoopt de gezondheidsraad te bereiken met het advies van de branchevereniging?

Antwoord: Mede mentoren wordt wakker. In de Arnhemse Koerier van woensdag 03-10-2018 staat een artikel van mentorschap Nederland dat zij 600 mentoren nodig hebben om mensen te begeleiden. https://www.arnhemsekoerier.nl/reader/54217/844836/600-mentoren-nodig-om-kwetsbare-mensen-te-begeleiden Zij werven via de campagne Mentorschap Nederland-maakt u het verschil. Op you tube kunnen jullie het filmpje zien.  https://www.youtube.com/watch?v=lOEaXWGYf1o  Waar het om gaat is, dat wij gaan aantonen dat een professionele mentor van absolute meerwaarde is en daarvoor moeten wij het verschil laten zien. 1 van de manieren is, om inzichtelijk te maken waar Mentorschap Nederland zaken laat liggen. Lees zich niet aan de richtlijn van mentorschap houden of de complexheid van de casus niet aan kan. Volgens mij is het echt nodig dat wij voor onszelf opkomen en dat we als leden hier echt werk van maken.

Antwoord: Om te reageren op de vraag van TP. We willen laten zien dat we vanuit onze professie de complexe zaken van MN soms overgedragen krijgen. Zij positioneren zich goed. Wij kunnen hier – denk ik – nog wat meer van ons laten horen. De 17 uren zijn absoluut niet dekkend voor het aantal uren dat we per casus bezig zijn. Maar als wij alles netjes slikken, hoeft er niets te veranderen. Omdat de wet CBM geëvalueerd wordt wil de Gezondheidsraad met ons in gesprek. Hier kunnen we ons profileren. Hiervoor hebben we casuïstiek nodig. Het hoeft niet inhoudelijk heel erg toegelicht maar mogelijk wel de oorzaak dat MN het over wil dragen aan professionals.  Om te reageren op de opmerking van SdB: de toename klachten tussen relatie en zorgverlener. Blijkbaar zijn er casuïstiek en waarbij het niet goed loopt. Of dit met name op familiair, MN of professionals gaat is mij niet duidelijk. Wat de Gezondheidsraad hoopt te bereiken weet ik niet. Zij zullen advies uitbrengen aan de vaste commissie Ethiek en Recht van de tweede kamer. Het is wenselijk dat wij laten horen – wat wij willen dat de tweede kamer over ons als professionele mentoren zou moeten weten.

Antwoord: Al bij al een politiek beladen onderwerp dus. De ideologie van vandaag is eigen kracht en het zoveel mogelijk inzetten van vrijwilligers. Onze overheid bevoordeelt daarom instellingen zoals SMN waardoor zij zich beter kunnen positioneren t.o.v. van professionals. Zo is de MN niet btw plichtig. Scheelt toch weer 21 % voor de klant.

Antwoord: Ik denk dat het bij Stichting Mentorschap zo is dat het op papier allemaal heel wat lijkt en dat het goed geregeld lijkt. Bijvoorbeeld de begeleiding aan de mentoren, evaluatie, toezicht op dossiers, kwaliteit scholing etc. In de praktijk is mij opgevallen dat er nauwelijks begeleiding is aan de mentoren, de scholing is wel goed, toezicht op dossiers is nihil en bij wijze van spreken trekken ze nog een dood paard naar binnen om als mentor te fungeren.  Ik vind dat er duidelijk gemaakt moet worden dat Stichting Mentorschap zich als een non-profit organisatie voordoet, maar dat de bedrijfsvoering niet zo is en dat het kwaliteitsniveau van de vrijwilligers veel te variabel is. Als je 18+ bent en een VOG kunt overleggen kun je daar mentor zijn. Nu hebben ze voorkeurspositie bij o.a. overheid, maar waarom???

Antwoord: De voorkeurpositie is omdat MNN = nu MN opgezet is met veel subsidie gelden door het ministerie van VWS. Toen dat gebeurde waren er nog niet zoveel professionele mentoren in Nederland. En deed iedereen maar wat op zijn eigen manier. Ook toen waren er goede mentoren, die hun werk heel serieus namen maar ook mentoren op papier die de cliënt nooit zag. Ik hoor veel over de 17 uur. Het systeem zal waarschijnlijk niet veranderen. Het is aan ons om evenwicht in onze caseload te hebben en te houden. Echter dan heb je ook die makkelijke casussen nodig, die MN ook doet.

Antwoord: Ik hoor geregeld van maatschappelijk werk: voor deze casus hebben we een goede mentor nodig, dus vraag ik een professionele mentor, in plaats van een mentor van MN. Ik word ook geregeld gevraagd (door een zorginstelling) om een casus van MN over te nemen wegens slecht functioneren van de organisatie MN (slechte kwaliteit mentor, communicatie en steeds wisseling van personen). Een dergelijke overname gaat moeizaam, er wordt niet gekeken naar het belang van betrokkene. In de praktijk kom ik wel eens mentoren van MN tegen, een enkeling is goed, de meesten komen alleen voor gezelschap. Zij komen niet eens in de twee weken (zoals zij propageren), maar slechts een keer per (twee) maand(en). Kwaliteit van deze mentoren loopt sterk uiteen. De vergoeding die zij ontvangen is slechts om de (reis)kosten te dekken (wat ik van hen zoal hoor).  Het is niet ethisch, dat MN hetzelfde inkomen verwerft als professioneel mentoren, fondsen mag werven en nalatenschappen mag ontvangen, terwijl de professioneel mentor een verklaring moet tekenen, dat ze geen blijk van waardering van cliënten zal accepteren. Het feit, dat de overheid stimuleert een niet-BTW plichtige organisatie in te zetten, zodat daarmee de 21% BTW niet geïncasseerd wordt is diefstal van de Gemeenschaps-pot. Tevens is het niet ethisch, dat vrijwillige mentoren niet hoeven te voldoen aan de gestelde kwaliteitseisen, dat biedt geen zekerheid voor de cliënten, ook al zou de organisatie MN voldoen aan de eisen.

Antwoord: Hierbij onze dank voor jullie inbreng die er gegeven is naar aanleiding van de vraag om input aan te leveren. De bijeenkomst is geweest waar de wetenschappelijk medewerker/gezondheidsjurist van de Gezondheidsraad ons een heel aantal vragen stelde n.a.v. de beschermingsmaatregel mentorschap.  Voor haar is duidelijk geworden waar de verschillen rondom professioneel en stichting Mentorschap Nederland liggen (veel overdracht van zware/complexe en tijdrovende casuïstieken).  De volgende zaken zijn ook benoemd: De naamstelling (mentor) is besproken. Het aantal uren is besproken (zelf inkaderen van je aantal werkzaamheden binnen de 17 uur en daarbij ook casuïstiek en hebben waar het aantal uren mogelijk wat minder ligt. De behoefte om meer tijd na overlijden in situaties waar geen familie is betrokken is genoemd. De behoefte om de jongeren die de volwassen leeftijd naderen op tijd over te zetten richting de beschermingsmaatregelen is genoemd. Gezondheidsjurist sloot de bijeenkomst af met een hoopvolle mededeling. Ze gaf aan dat we in Nederland zelfbeschikkingsrecht en autonomie hoog in het vaandel hebben. Bij mensen die handelingsonbekwaam zijn zou het toch nodig zijn dat op het terrein van vertegenwoordiging professie gewaarborgd zou moeten zijn. Als er nog vragen leven kunnen deze mogelijk gesteld worden op de ALV.’, 1539680146),

[Auteur]

Berichten