Hoe helpen we de NBPM uit de brand?

[Jan Niemeijer]

Begin dit jaar heb ik een onderhoud gehad met het toenmalige bestuur.

De aanleiding was hoe ik aankeek tegen het functioneren van het bestuur en wat er zou moeten gebeuren om het bestuur te vernieuwen met een nieuwe opbouw van taken en verantwoordelijkheden. Er zijn nog steeds leden van de NBPM die wel wat willen doen maar zeker niet alles en altijd.

Ik zou kiezen voor drie personen, met visie en overzicht van zaken die spelen op landelijk en politiek niveau, ieder een taakgebied toedelen als eindverantwoordelijke (puur het managen van aandachtspunten). Daarbinnen kun je op aandachtsgebied een aantal mensen verzamelen die op aangeven van één van de managers ondersteuning bieden. Dat kunnen beleidsstukken zijn, dat kan zijn het uitzoeken en ontwikkelen van visie, dat kan zijn ondersteuning bij gesprekken, etc. Er is altijd iemand die wat wil en die wat kan!

Ik heb aangeboden dit concept nader uit te werken. Mijn argument is dat wanneer je taken opdeelt in behapbare grootheden, dan zijn er meer mensen bereid hun kennis en ervaring te delen.

De reactie toentertijd van het bestuur was:

Het plan is te groot, te ambitieus. We zijn een ledenvereniging en geen branchevereniging waardoor we denken dat het plan niet passend is. De statuten zouden gewijzigd moeten worden, we zouden mogelijk meer richting een branchevereniging moeten gaan en naar betaalde bestuursleden. Dit is niet waar we als vereniging voor kiezen.

Dat gezegd hebbende neemt het niet weg dat we zien dat er aanknopingspunten zouden kunnen liggen voor een verdere uitwerking, maar vanwege de beperkte hoeveelheid tijd van de bestuursleden en de minimale bezetting lukt het ons op dit moment niet.

Tot zover, maar nu jullie mening! En niet van ‘ik wil niet en ik kan niet’ maar wat zou jij in dit verhaal kunnen betekenen.

[Kirsten van Hall]

Beste Jan,

Bedankt voor je bericht!

Helaas hebben we je niet in een van de vragenuurtjes met betrekking tot het fusiedocument mogen ontmoeten.
In het fusiedocument is er onderzocht wat een fusie met Horus zou betreffen, maar ook of alternatieven zijn voor de NBPM om duurzaam voort te bestaan. Hierin zijn jouw ideeën voor een groot deel ook onderzocht.

Het bestuur heeft in de afgelopen ALV’s meerdere malen opgeroepen tot ondersteuning, dan wel als bestuurslid, dan wel als ondersteunend lid in/bij activiteiten. Gelukkig zijn er veel leden, die voor ons als bestuur zaken hebben opgepakt. Wij merken dat het verdelen van de taken nog steeds onvoldoende lukt, door onvoldoende betrokkenheid en inzet van onze leden. Dit maakt dat de belangenbehartiging van het mentorschap door de NBPM op landelijk niveau onvoldoende wordt behaald. Waardoor wij als vereniging niet de invloed hebben, die we als beroepsvereniging voor ogen hebben.

Wat maakt dat er een conclusie van het bestuur is in het fusiedocument, waarover op 31 oktober gestemd mag worden.

Fijne dag namens het bestuur, Kirsten van Hall

[Gea de Groot]

Dag Jan en bestuur NBPM,

Ik ben heel slecht ben in namen en heb maar even gegoogeld naar de naam Jan Niemeijer en hem gevonden bij H3 mentorschap. Ik heb Jan inderdaad wel eens gezien (en gehoord) tijdens de ALV.

Jan, wat fijn dat je het NBPM bestuur wilt ondersteunen en daarbij met een idee komt voor een andere indeling van de bestuurstaken en daarmee van de Verenigingsstructuur. De reactie van Kirsten van Hall, namens het bestuur, is begrijpelijk, maar ook een behoudende reactie, “Dat kan niet” en geeft ook meteen aan: Het is te laat!
Ik begrijp haar reactie, maar vind het ook jammer.

Op je site van H3mentorschap vond ik de passage: ‘Je kunt pas het juiste antwoord geven wanneer de juiste vraag gesteld is’ erg passend in dit geval. Volgens mij is de juiste vraag: Wil de beroepsvereniging NBPM wel zelfstandig door?

Wat mij betreft is na de stemming van de NBPM-leden over wèl of geen onderzoek naar fusie met Horus, de energie verder geïmplodeerd naar een gevoel van: ‘We redden het niet alleen; we kunnen het niet; we hebben onvoldoende kwaliteiten in huis, laat staan tijd’. Het overgrote deel van de leden heeft ook gestemd vóór een onderzoek naar wel of niet fuseren met Horus.
Nu ligt er een rapport, waarin je leest dat het bestuur het advies geeft om vóór fusie met Horus te stemmen.
Nog een keer jammer, want ik denk dat we onszelf daarmee tekort doen.
Er zit best veel kwaliteit onder de leden, ook leden met bestuurservaring. Maar met kwaliteiten op dat vlak alleen kom je er niet! Ook inzet en geloof dat de NBPM als een zelfstandige beroepsvereniging van mentoren er toe doet, is van belang en misschien wel doorslaggevend.

Ik ben het niet eens met Kirsten dat er onvoldoende betrokkenheid en inzet van leden is (geweest). De juiste vraag vanuit het bestuur om ondersteuning, op het juiste moment concreet te stellen is erg belangrijk. Toen ik gebeld werd door de voorzitter, Andrea Jonker, met het verzoek of ik met haar mee kon naar de Expertgroep bijeenkomst in Utrecht, heb ik uiteraard ja gezegd. Ik denk niet dat ik daarin uniek ben, of de ‘enige gek’. Het was inderdaad ‘kort dag’, maar iets afgezegd – want belangrijk -en het lukte. Maarrrrr ……er moet wel een concrete vraag (wat, wanneer, waar) komen. Ik begrijp dat het soms moeilijk is, om tijd te vinden om die concrete vraag te formuleren en dan ook nog uit te zoeken aan wie je die vraag zou moeten stellen, dat kost tijd! Die tijd heeft het bestuur niet altijd gehad of gevoeld. Ik ben het dan ook niet eens met de verklaring die Kirsten geeft, dat er sprake zou zijn van onvoldoende betrokkenheid en inzet van de leden. Uiteraard begrijp ik Kirsten wel als zij, als bestuurslid, hiermee laat zien/horen dat ze teleurgesteld is in de leden. Teleurstelling omdat die leden geen/onvoldoende gehoor gegeven hebben aan de oproepen van het bestuur tijdens de ALV bijeenkomsten tijdens de afgelopen 3 jaren, om het bestuur te versterken/ondersteunen bij alle werkzaamheden. Heel begrijpelijk en ook herkenbaar vanuit de periode toen ikzelf voorzitter van de NBPM was. Echter….. misschien is het bestuur niet in staat geweest om de juiste en concrete vraag te formuleren en de urgentie ervan over te brengen op de leden?

Het zou mij wat waard zijn (wat???) als de NBPM als beroepsvereniging haar zelfstandigheid kan/wil behouden, en ik wil daar zeker een steentje aan bijdragen. Anderen kunnen beoordelen of ik daartoe de kwaliteiten heb, maar alleen kan ik het niet. Ik zie zeker mogelijkheden in een andere organisatiestructuur zoals Jan die schetst, maar er zijn meerdere mogelijkheden, zoals een regionale organisatiestructuur die we feitelijk nu al kennen vanuit de mentorcafé’s.

Als de leden dat willen kunnen de leden daar zeker naar kijken, maar dat vraagt dat de leden bij de komende stemming van 31 oktober stemmen voor zelfstandigheid van de NBPM en tegen de fusie met Horus stemmen. Ik stem in ieder geval tegen.

Terugkomend op jou vraag Jan: “wat zou jij in dit verhaal kunnen betekenen”: Ik zou met jou en samen met andere mentoren hierover verder van gedachten willen wisselen met als doel om de zelfstandigheid van de beroepsvereniging NBPM niet alleen te behouden, maar ook om te versterken en professionaliseren.
Dat betekent snel handelen voor 31 oktober en op 31 oktober tegen een fusie stemmen.
Ik ben benieuwd wie van de leden hier warm voor loopt.

Groet Gea De Groot

[Nicole van der Knaap]

Beste Gea en Jan,

Ook ik heb mij eerder uitgesproken over het behoud van zelfstandigheid van de NBPM en vindt mij in de woorden van Gea.

Er ligt een mooi document van het onderzoek naar de fusie van de NBPM en Horus. Mijn dank daarvoor, jammer dat in dit document al uitgesproken wordt wat het voorstel/conclusie is van het onderzoek, waardoor leden wellicht gekleurd gaan stemmen.

Bij Horus is er een andere bestuursvorm en ook hier wordt verwacht dat mentor leden zitting nemen in het ledenbestuur. Het hoofdbestuur bestaat voornamelijk uit betaalde krachten en directeuren van een groot bedrijf, omdat zij voldoende overhead hebben om zich vrij te kunnen maken voor deze taken.

Noem mij een reden waarom er nu wel mentoren in het ledenbestuur van Horus zouden plaatsnemen en nu niet in het NBPM bestuur? Is het het probleem niet verschuiven? Is deze vraag gesteld, hoeveel mentoren van de NBPM worden verwacht in het ledenbestuur deel te nemen?

Dan hebben we het ook nog over de kosten van Horus. Het gaat bij een minimale afname van 50 cliënten, is 200 euro en daarna 4,- per dossier.
Wij zijn enkel mentoren, betalen de curatoren, die een dubbel dossier hebben dan 8,- euro per dossier of ook enkel de 4 euro? Hier is geen onderzoek naar gedaan of kon het antwoord niet op gegeven worden. Wanneer voor een curatorschap, bewind/mentor maar 4,- euro betaald hoeft te worden, dan is het voor grote bedrijven financieel gunstig om aan te sluiten.

Ik geloof in de kracht van de NBPM, ik geloof in onze ALV overleggen, waar elke mentor gehoord word.
Ik geloof in onze scholing en dat we binnen de NBPM enorm veel expertise hebben, maar wat hebben we daar met elkaar voor over.

Gea en ik hebben ons eerder gemeld, wanneer de fusie van Horus niet doorgaat. Veel handen maken licht werk. Taken kunnen we delegeren, zoals de bijeenkomst voor startende mentoren, scholing (wat nu reeds aan de orde is) en er zullen er meer zijn. Er kan efficiënt gewerkt worden via Teams, waardoor de bijeenkomsten van het bestuur minder woon- werktijd in beslag neemt.

We kunnen de verwachtingen bespreken en bijstellen.
Ik hoop nog steeds op een zelfstandige NBPM en hoop door mij te uiten, meerder mensen enthousiast voor te maken en behouden voor ons, eigen onderkomen voor mentoren.

[Auteur]

Berichten