Indienen! Aanbevelingen Mentorschap

[Beheerder]

Voor 1 juli 2023 mogen brancheverenigingen weer onderwerpen aandragen voor de nieuwe versie van de aanbevelingen mentorschap.

Zie hier de huidige versie (PDF)

Heb jij onderwerpen die we zeker moeten aandragen? Laat het ons weten.

Post hieronder in het forum of mail naar info@nbpm.nl.

(Namens de NBPM zit Hermine Naves aan tafel bij de Expertgroep CBM)

[Jan Niemeijer]

Als het een toevoeging is dan wil ik het graag hebben over de kwaliteit van de dienstverlening. Als het antwoord van jullie JA is dan wil ik daar vóór 1 juli wel iets over schrijven.

[Hermine Naves]

Dag Jan, zou je kunnen aangeven wat je met de kwaliteit van dienstverlening bedoelt en hoe zich dat verhoudt tot de aanbevelingen? Dank je.

[A. Neggers]

Goedemorgen.
Een onderwerp wat volgens mij besproken zou moeten worden betreft het indienen van de vijfjaarlijkse evaluatie. Onlangs kritische vragen hierover gesteld omdat de rechtbank de aanbevelingen niet volgt en het beleid per rechtbank verschilt / willekeurig gehanteerd wordt door eenzelfde rechtbank. Dit blijkt uit reacties van andere mentoren van het mentorcafé.

Hier onder mijn mailwisseling met de rechtbank.

Geachte heer, mevrouw.
Wederom een verzoek ontvangen om de vijfjaarlijkse evaluatie van een cliënt in te dienen. Dit lijkt mij echter tegenstrijdig met wat er in de “aanbevelingen mentorschap”, blz. 8 punt 9 vermeld staat;

9. De mentor dient ingevolge artikel 1:459, derde lid, BW telkens na verloop van
vijf jaren, of zoveel eerder als de kantonrechter bepaalt, een verslag uit te
brengen over het verloop van het mentorschap en met name over de vraag of
het mentorschap dient voort te duren of dat een minder ver gaande
voorziening, dan wel een verder strekkende voorziening aangewezen is
(vijfjaarlijkse evaluatie). De kantonrechter zal daar bij de mentor op
gezette tijden (minimaal één keer per vijf jaar) om vragen. Indien al jaarlijks
een verslag wordt ingediend (zie onder 8.), hoeft niet ook nog een
vijfjaarlijkse evaluatie plaats te vinden.
Dit veroorzaakt nogal wat onduidelijkheid, en ik zou graag van u vernemen hoe om te gaan met deze tegenstrijdigheid.

Geachte heer, mevrouw,
Naar aanleiding van uw email wil ik u vragen om welk BM, MB en/ of CB dossier het gaat. Graag verzoek ik u om het kenmerk toe te sturen, of eventueel de achternaam en geboortedatum van rechthebbende.
Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
……..
administratief medewerker

Geachte heer, mevrouw.
Het betreft nu cliënt met MB.nr …….
Ik ontvang echter steeds opnieuw deze verzoeken m.b.t verschillende cliënten, terwijl ik van allemaal het jaarlijkse verslag indien. Lijkt mij dat dit toch bij jullie bekend is en dat er dus geen verzoeken voor de vijfjaarlijkse evaluatie verstuurd moeten worden.
Met vriendelijke groet,
A. Neggers.

Geachte mevrouw Neggers,
Naar aanleiding van uw e-mailbericht kan ik u het volgende mededelen.
Het beleid van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant is dat in het jaar waarin de Tussentijdse (5-jaarlijkse) Evaluatie Maatregel wordt opgevraagd er geen mentorschapsverslag hoeft te worden ingediend.
Wanneer u mij aangeeft in welk(e) dossier(s) u een verzoek heeft ontvangen voor het indienen van de TEM dan zal ik, indien nodig, de termijn voor het indienen van het mentorschapsverslag aanpassen.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
………..
administratief medewerker

Geachte heer, mevrouw.
Dit lijkt mij tegenstrijdig met datgene waar ik eerder naar verwees (aanbevelingen mentorschap). Dat is de omgekeerde wereld. Wat hebben de aanbevelingen dan voor nut?
Info bij andere mentoren; wanneer zij dit ter sprake brachten bij het betreffende kanton bleven de verzoeken voor de vijfjaarlijkse evaluaties voortaan uit. Er wordt dus heel verschillend mee omgegaan, wat m.i. niet logisch is. Het zou logischer zijn wanneer iedereen de aanbevelingen volgt.
Met vriendelijke groet, A. Neggers.

Hierna is er niet meer gereageerd.

[Bianca Busscher]

Ingevolge artikel 5, tweede en zevende lid, Besluit kwaliteitseisen CBM dient de mentor buiten werkdagen te voorzien in zijn bereikbaarheid voor noodgevallen. Hierin wordt voldoende voorzien indien de mentor tot 22.00 uur bereikbaar is en – indien ’s nachts gebeld of bericht is over een noodgeval – uiterlijk om 8.00 uur terugbelt.

Ik zou hier graag een nuance in zien, zoals het er nu staat mogen wij nooit voor 22.00 naar bed en moeten we altijd voor 8.00 opstaan. En dit dus 365 dagen per jaar, hier is de beloning niet naar.

[Karin Franken]

Rechtbanken besluiten of er een zitting plaatsvind of niet, bij benoeming van de mentor. In de aanvraag kan aangegeven worden of er een thuis zitting wenselijk is.
Het komt ook regelmatig voor dat een beschikking zonder zitting wordt afgegeven. In specifieke situatie is een zitting van grote meerwaarde in andere situaties juist niet. Het zou fijn zijn wanneer de rechtbank de motivatie meeneemt in het juist wel of niet plannen van een zitting. Kan heel duidelijk zijn dat je de cliënt kunt herinneren aan de zitting en het besluit wat de kantonrechter heeft genomen.

[Linda Van Dijnen]

Kleine opmerking / aanvulling:
Punt 3:
Volgens mij is de BOPZ vervangen door de wet verplichte GGZ (GGZ) en de wet zorg en dwang (verstandelijke beperking / psychogeriatrische aandoeningen).

[Auteur]

Berichten